Правовой режим бесхозяйной вещи (Понятие, юридическая природа и состав)

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Правовой режим бесхозяйной вещи (Понятие, юридическая природа и состав)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Для того чтобы у лица возникло право собственности на вещь, необходимо наличие нескольких факторов. В первую очередь, это само обнаружение вещи. Далее в обязанности нашедшего входит уведомление о находке собственника или муниципалитета. Для этого можно использовать различные способы, особенно если владелец находки не известен.

Основания возникновения частной и муниципальной собственности на находку

На следующем этапе определяющим фактором является отсутствие владельца находки и его прав на нее.

Для того чтобы человек, обнаруживший вещь, стал ее владельцем, то есть получил все соответствующие права, требуется 6 месяцев.

Если в течение этого срока не объявится настоящий собственник, то нашедшее лицо может предъявить свои права на эту вещь.

Если вещь найдена в транспортном средстве, то ее необходимо передать владельцу транспорта. И он автоматически становится ответственным за нахождение настоящего владельца. Это касается и, например, гостиниц. Если владелец вещи неизвестен, то именно собственник гостиницы или должностное лицо, выполняющее обязанности управляющего, должны принять все меры для поиска владельца.

Нашедший вещь может хранить ее у себя до тех пор, пока не найдется ее владелец. При этом он может сдать ее и правоохранительным органам. Нередко хранение находки может быть связано с большими расходами, поэтому обязательно нужно позаботиться о письменных доказательствах всех трат.

Что является присвоением найденного имущества

На практике находкой считается вещь, которая была утеряна одним лицом и найдена другим. Данное определение дано в гражданском законодательстве в статье 227. Говоря о том, можно ли присвоить найденную вещь себе, стоит сказать, что предусматривается два основания для возникновения права собственности:

1. Основание, носящее первоначальный характер. Имеется в виду та ситуация, когда вещь создается человеком самостоятельно. Также прежний собственник может отсутствовать.

2. Основание производное. Вещь переходит от одного к другому на основании договора или иного соглашения.

Получается, что по отношению к находке нельзя применить ни первое, ни второе. Для того чтобы не нести ответственности за подобранный мобильный телефон, необходимо иметь в виду, что, согласно Гражданскому кодексу, находка предполагает необходимость выплаты вознаграждения хозяином нашедшему, а также то, что собственник не отказывался от своих прав на вещь в момент, когда ее утерял. Вы в том случае, когда потеряли вещь и ее кто-то нашел, должны будете выплатить ему вознаграждение, а также понесенные в связи с этим расходы.

В случае, когда вы пришли в общественное место, например, в кино, где обнаружили часы или телефон и забрали себе, то это деяние считается кражей. Связано это с тем, что вами не были предприняты попытки найти хозяина вещи, не сообщили работникам кино, что нашли чужое. Такие разъяснения даются Пленумом Верховного суда. Воровством считается данная ситуация, поскольку присвоение имущества происходит тайно.

При обнаружении находки нужно:

• сообщить об этом факте всем, кто может иметь возможность найти собственника и помочь возвращению;
• в случае, когда хозяин не обнаружен, вещь должна быть передана в отделение полиции или орган местного самоуправления;
• когда находка обнаружена в транспортном средстве или помещении, то она передается хозяину этого помещения;
• нельзя хранить найденное более пяти дней, иначе это можно расценивать как похищение.

Верховный суд подтвердил, что брать забытые вещи равнозначно воровству

Верховный суд России подтвердил, что брать чужое в общественном месте – это воровство. На привычке брать, что плохо лежит, погорела жительница Карелии Натальи Г.: она взяла в холле поликлиники чужой мобильный телефон.

История банальная, но затрагивает принципиальный правовой вопрос: как отличить находку от кражи? Трубку оставил некий пациент , который ушел, забыв по рассеянности телефон. Через некоторое время человек спохватился и вернулся, но аппарата и след простыл.

Трубка стоимостью более 20 тысяч рублей прилипла к рукам той самой Натальи Г.

Впоследствии в суде защита женщины попыталась доказать, что хозяин сам виноват, раз оставил без присмотра свою вещь. Мол, телефон не похищен, а найден.

По мнению адвоката, прямого умысла на завладение чужим имуществом у женщины не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего она не предпринимала.

То есть сама никому в карман не залезла. Найденным телефоном не распоряжалась, а добровольно выдала, когда к ней обратились по этому поводу.

Что является присвоением найденного имущества

На практике находкой считается вещь, которая была утеряна одним лицом и найдена другим. Данное определение дано в гражданском законодательстве в статье 227. Говоря о том, можно ли присвоить найденную вещь себе, стоит сказать, что предусматривается два основания для возникновения права собственности:

1. Основание, носящее первоначальный характер. Имеется в виду та ситуация, когда вещь создается человеком самостоятельно. Также прежний собственник может отсутствовать.
2. Основание производное. Вещь переходит от одного к другому на основании договора или иного соглашения.

Получается, что по отношению к находке нельзя применить ни первое, ни второе. Для того чтобы не нести ответственности за подобранный мобильный телефон, необходимо иметь в виду, что, согласно Гражданскому кодексу, находка предполагает необходимость выплаты вознаграждения хозяином нашедшему, а также то, что собственник не отказывался от своих прав на вещь в момент, когда ее утерял. Вы в том случае, когда потеряли вещь и ее кто-то нашел, должны будете выплатить ему вознаграждение, а также понесенные в связи с этим расходы.

В случае, когда вы пришли в общественное место, например, в кино, где обнаружили часы или телефон и забрали себе, то это деяние считается кражей. Связано это с тем, что вами не были предприняты попытки найти хозяина вещи, не сообщили работникам кино, что нашли чужое. Такие разъяснения даются Пленумом Верховного суда. Воровством считается данная ситуация, поскольку присвоение имущества происходит тайно.

При обнаружении находки нужно:

• сообщить об этом факте всем, кто может иметь возможность найти собственника и помочь возвращению;
• в случае, когда хозяин не обнаружен, вещь должна быть передана в отделение полиции или орган местного самоуправления;
• когда находка обнаружена в транспортном средстве или помещении, то она передается хозяину этого помещения;
• нельзя хранить найденное более пяти дней, иначе это можно расценивать как похищение.

Верховный суд подтвердил, что брать забытые вещи равнозначно воровству

Верховный суд России подтвердил, что брать чужое в общественном месте – это воровство. На привычке брать, что плохо лежит, погорела жительница Карелии Натальи Г.: она взяла в холле поликлиники чужой мобильный телефон.

История банальная, но затрагивает принципиальный правовой вопрос: как отличить находку от кражи? Трубку оставил некий пациент , который ушел, забыв по рассеянности телефон. Через некоторое время человек спохватился и вернулся, но аппарата и след простыл.

Трубка стоимостью более 20 тысяч рублей прилипла к рукам той самой Натальи Г.

Впоследствии в суде защита женщины попыталась доказать, что хозяин сам виноват, раз оставил без присмотра свою вещь. Мол, телефон не похищен, а найден.

По мнению адвоката, прямого умысла на завладение чужим имуществом у женщины не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего она не предпринимала.

То есть сама никому в карман не залезла. Найденным телефоном не распоряжалась, а добровольно выдала, когда к ней обратились по этому поводу.

Проблема злоупотребления процессуальными правами в гражданском процессе

Сегодня я расскажу вам, как правоохранители делают себе красивую статистику по раскрытию преступлений по 158 УК РФ (кража), доводя ни в чем не повинных граждан до скамьи подсудимых.

Ситуация вполне рядовая: шел человек по ТЦ. Или по улице. Или во дворе своего дома дело было. Нашел кошелек. Или другую ценную вещь, на которой прямым текстом не написано, что принадлежит она Васе Пупкину. Задумался, что делать. Положил в карман и пошел дальше. Возможно, он собирался отнести вещь в полицию. Возможно, оставить себе. А может, отнес бы домой, распечатал объявление и повесил бы на том месте, где нашел. Но не успел. В ТЦ, на подъезде или на улице висела камера.

Такой подход с юридической стороны является несколько сомнительным, потому как в таком случае вообще делает затруднительным применение понятия находки, которое до этого достаточно определенно отграничивалось от кражи в судебной практике.

Более того, позволяет более расширительно толковать само понятие кражи, которое уже утрачивает в качестве обязательного признака своего состава намеренное противоправное изъятие из чужого обладания имущества, которое в случае присвоенной находки будет утрачено самим владельцем без участия виновного лица.

Это можно толковать с разных сторон, как, например, с усложнением общественных отношений под влиянием научно-технического прогресса, потому как если собственник смартфона неоднократно звонил осужденной, то ей не составляло труда узнать, кто собственник, и вернуть найденное.

Однако, например, в случае с найденной банковской картой по последним делам, когда нашедшие их потратили деньги по собственному усмотрению, суды все же пошли по пути того, что это мошенничество, потому как эти люди воспользовались не найденными деньгами, а ввели в заблуждение магазины и банк тем, что воспользовались не своей картой.

Возникает все же ощущение, что суд идет у нас по пути ужесточения наказания в целях оптимизации работы правоохранительной системы вне зависимости от реальной общественной опасности, меняя даже подходы к тем случаям, по которым он имел у нас ранее совсем другую позицию.

Нечасто, но все же случается, что человек нашедший вещь, отказывается от прав собственности на нее. В этом случае его находка становится собственностью муниципалитета. Эти нормы содержаться в ГК РФ. Интересно, что это правило или норма не соответствует нормам нескольких других статей этого же кодекса. Происходит следующее – нашедший вещь присваивает ее себе, что происходит по закону, и никто не препятствует этому. Он может просто забрать ее.

1. Статьи 227 — 229 ГК установили специальные правила в отношении находки. Находка — это движимая вещь, выбывшая из владения собственника или иного управомоченного на владение лица помимо их воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная. Квалифицирующим признаком находки является случайность как потери, так и нахождения. Этим находка отличается от брошенной вещи. С учетом этого же невозможно возникновение права собственности на находку в силу приобретательной давности, так как отсутствует реквизит добросовестного владения (см. коммент. к ст. 234 ГК).

В п. 1 комментируемой статьи сформулированы первоочередные публично-правовые обязанности лица, нашедшего потерянную вещь. Присвоение находки является нарушением указанных юридических обязанностей (хотя и не преступлением), характеризуется безвозмездностью и недобросовестностью, а потому не дает нашедшему защиты от последующего виндикационного иска собственника (см. коммент. к ст. 301 ГК) и, кроме того, лишает его права на возмещение расходов и вознаграждение.

2. Пункт 2 комментируемой статьи рассчитан на случаи, когда лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны. В такой ситуации нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления. Заявление должно быть сделано, по-видимому, в тот орган местного самоуправления, на территории которого произошла пропажа. Однако вещь может быть найдена в другом месте. Кроме того, лицо, потерявшее вещь, может не знать, где точно произошла пропажа. Поэтому заявление, сделанное и в иной орган местного самоуправления, равно как и в несколько органов, следует считать поданным надлежащим образом. В то же время если такое заявление сделано явно неразумно и недобросовестно (например, в отдаленном регионе, где явно не могло быть никаких сведений о находке), предметом обсуждения может стать вопрос об отказе в защите права по мотивам п. 3 ст. 10 ГК (см.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: Практические вопросы. М., 2004; коммент. к ст. ст. 227 — 229 ГК).

3. Пункт 3 комментируемой статьи посвящен вопросу о хранении потерянной вещи на время поиска лица, имеющего право получить ее. В рассматриваемой ситуации основанием хранения выступает закон (см. коммент. к ст. 906 ГК), поэтому права и обязанности хранителя определяются общими нормами о хранении, если ст. ст. 227, 229 ГК не устанавливают иного.

4. Пункт 4 комментируемой статьи устанавливает пределы ответственности лица, нашедшего потерянную вещь, за ее утрату или повреждение. Минимальность этих пределов можно объяснить тем, что хранение в данном случае, хотя и установлено законом, осуществляется скорее по моральным, чем по юридическим мотивам.

Для более удобной классификации основных причин, порождающих различное толкование, их целесообразно рассматривать в связи с основными способами толкования норм, которые приняты в юридической науке, и были выделены во втором параграфе первой главы. Тем более что между различ­ным толкованием и применением способов толкования существует функцио­нальная и генетическая связь. Таким образом, мы будем рассматривать воз­можность различного толкования при языковом, систематическом, историче­ском, функциональном, логическом толковании. Другие способы толкования, как уже говорилось, так или иначе включены в эти основные способы.

Систематический способ, как указывалось в во втором параграфе пер­вой главы, является подчиненным способом по отношению к языковому. В случае, когда систематическое толкование полностью отменяет грамматиче­ское толкование (например при противоречии одной нормы другой, но боль­шей юридической силы), происходит просто применение другой нормы пра­ва, чем та, которая толкуется.

Правовые нормы в идеале должны составлять взаимосвязанную строй­ную систему. Однако на практике система законодательства не является не­противоречивой. Как отмечает А. Ф. Черданцев: «Любая правовая система неэффективна, если она противоречива. Между тем правотворчество — про­цесс не только постоянный, но и осуществляющийся множеством субъектов. Все это может привести к наличию в системе норм права противоречивых, несогласованных норм. Кроме того правоотношения существуют не только во времени, но и в пространстве. Возникнув во время действия одних норм, они могут осуществляться во время действия других. Это также приводит к возможности столкновения норм».

Фактически в процессе толкования появляются возможности для про­тиворечий в толковании, связанные, в частности, с противоречием в самой системе права. Наиболее наглядно это выражено в коллизионном праве, ко­гда необходимо разрешить противоречие с двумя действующими нормами. Коллизии норм могут разрешаться путем определенных правил, которые ус­тановлены в законодательстве (коллизионных норм). Например, статья Кон­ституции 76 устанавливает правила разрешения противоречий законодатель­ства разного уровня. «Федеральные законы не могут противоречить феде­ральным конституционным законам».

Пленум Верховного Суда в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» особенно отметил вопрос разрешения коллизий пра­вовых норм: «Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае примене­ния судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу».

Таким образом, устранение противоречий между нормативными юри­дическими актами различной юридической силы четко регламентированы. При установлении противоречий применение норм права, имеющих мень­шую юридическую силу, является нарушением законодательства. Однако на практике возможность применения нормы права, которая не должна приме­няться, сохраняется, что наносит существенный вред конституционному пра­ву граждан на судебную защиту.

Коллизионные нормы имеют особое значение при распределении вла­стных полномочий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации. Например, при регулировании вопросов приватизации в городе Москве федеральные органы в лице Президента РФ и Московская городская Дума приняли противоречащие друг другу нормативные акты. Президент ут­вердил своим Указом от 24.12.93 № 2284 Государственную программу при­ватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. В пункте 2.6 установлены условия приватизации арендаторами имущества, данного им в аренду. Московская городская Дума утвердила По­становление от 02.10. 96 № 85 «Об утверждении и введении в действие По­ложения о порядке продажи нежилого фонда на территории г. Москвы». В нем согласно п. 4, в частности, указаны лица, имеющие право выкупать, в том числе — «арендаторы, получившие права аренды на основании ранее заключенных договоров аренды», чего Государственная программа прива­тизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Фе­дерации не предусматривала, за исключением случаев, когда договор заклю­чался на основе конкурса или аукциона.

Данная правовая коллизия неоднократно возникала при рассмотрении споров о приватизации имущества в городе Москве.

Так Арбитражный Суд города Москвы в решении от 23.10.01 по делу № А40-45528/00-52-453 истолковал Федеральный Закон «О приватизации го­сударственного и муниципального имущества» в том же значение, которое было установлено Постановлением Мосгордумы от 02.10.96. Суть дела за­ключалась в том, что Акционерное общество заключило договор купли-продажи помещения со Специализированным государственным предприяти­ем по продаже государственного и муниципального имущества на основании распоряжения ДГМИ. До этого оно арендовало это помещение по договору аренды, где имелось положение о праве выкупа. Прокуратура города Москвы подала иск на расторжение данного договора как несоответствующего феде­ральному законодательству и, следовательно, ничтожного. Однако Арбит­ражный суд г. Москвы отказал прокуратуре в иске со ссылкой на Постанов­ление Мосгордумы и Федеральный Закон «О приватизации государственно­го и муниципального имущества», где установлены способы приватизации, одним из которых является выкуп арендованного имущества. Порядок про­ведения приватизации арендованного имущества суд решил определить, ис­ходя из Постановления № 85 Московской городской Думы.

Данное решение противоречило российскому законодательству, преж­де всего ст. 76 Конституции РФ, и было обжаловано Прокуратурой. Кассаци­онная инстанция разрешила дело согласно федеральным нормам и отменила решение Арбитражного Суда г. Москвы.

Если противоречия между нормативными актами разных уровней юри­дической силы имеют четкие правила разрешения, на основании которых можно вынести однозначное законное решение, то коллизия нормативных актов одного уровня представляет существенную концептуальную правовую проблему. Особенно распространены случаи, когда противоречат общие и специальные нормы. При этом нужно помнить, что принципы применения общих и специальных норм различно определяются в правовых актах. В оп­ределенных случаях норма общего характера может быть признана приоритетной по отношению к специальной норме (например, так установлено в п. 2 ст. 3 ГК РФ), несмотря на то, что они регулируют однородные правовые от­ношения. С другой стороны, в том же ГК при регулировании договорных от­ношений в п. 3 ст. 420 ГК установлен приоритет специальной нормы над ча­стной.

Противоречия при систематическом толковании норм общего и специ­ального характера находят отражение в судебных решениях высших судеб­ных инстанций. Например, в решении Верховного Суда Российской Федера­ции от 10.12.1996 № ГКПИ 96-325-339, 346 признано незаконным и недей­ствующим Инструктивное письмо Министерства финансов Российской Фе­дерации, Федеральной налоговой службы России и Центрального Банка Рос­сии от 22.08.1996 г. N 1154. В названном письме разъяснялось, что статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.08.1996 г. N 110-ФЗ), устанавливающую, в частности, приоритет списания денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, рабо­тающими по трудовому договору (контракту), перед платежами в бюджет и внебюджетные фонды, следует применять с учетом положений статьи 15 За­кона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», предусматривающей первоочередное исполнение платежных поручений на перечисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды. Сами эти положения явно противоречили статье 855 ГК. Признав данное письмо незаконным и недействующим, Верховный Суд мотивировал свое решение тем, что Письмо противоречит Гражданскому Кодексу РФ, а поскольку от­ношения производства операций по банковскому счету (ст. 845 ГК) являются гражданско-правовыми, к ним должна применяться ст. 855 ГК.

В данном случае суд принял решение на основе общей нормы, регули­рующей гражданские отношения, а не специальной нормы, регулирующей операции по банковскому счету, связанные с уплатой налогов.

23 декабря 1997 года Конституционный Суд принял постановление № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Граждан­ского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Рос­сийской Федерации «Об основах налоговой системы в РФ»». Абзац четвер­тый п. 2. ст.855 ГК был признан противоречащим Конституции РФ. Консти­туционный Суд мотивировал это тем, что она «не согласуется с принципом равенства всех перед законом (ст. 19 часть 1 Конституции Российской Феде­рации)», поскольку «создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работ­никам бюджетной сферы». В связи с этим Президиум Верховного суда сво­им Постановлением от 03.06.1998 внес изменения в решение от 10.12.1996, где отменил прежние мотивы признания незаконным оспариваемого письма, и изложил новые мотивы с учетом постановления Конституционного Суда. По сути общая и специальная норма теперь уже были признаны равноцен­ными, а выплаты долгов по зарплате и платежам в бюджет должны осущест­вляться в соответствии со сроками поступления платежных поручений.

В данном случае помимо систематического было применено функцио­нальное толкование, и установлено равенство социального значения как вы­платы заработной платы, так и выплат в бюджет. Нарушающие это равенство нормы были признаны противоречащими Конституции РФ. Но в ином слу­чае, например, при изменении социальных приоритетов общества в сторону защиты общественных интересов по отношению к частным (выплаты в бюд­жет важней выплат зарплаты), могло быть применено иное толкование.

Сама тема коллизионных норм весьма обширна и не входит в предмет нашего исследования. Необходимо лишь отметить, что единообразное толко­вание норм при систематическом способе является проверкой действенности всей правовой системы. Если не существует установленных законом жестких правил разрешения правовых коллизий, то это свидетельствует о глубоких противоречиях в самом функционировании правовой системы. Абстрактные понятия, которые существуют в нормативных актах или научных работах, например, такие как добросовестность судьи или подлинная воля законода­теля, создают больше проблем для правоприменения, чем разрешают вопрос по существу. В реальности, чем меньше возможности, опираясь на систему права различно интерпретировать закон и его действенность, тем эффектив­ней соблюдается принцип законности.

Существенные проблемы при соблюдении принципа единообразия юридического толкования возникают при функциональном способе.

Функциональное толкование связано с задачами, ценностями, принци­пами, которые ассоциируются в обществе с понятием права. Следовательно, функциональный способ ограничен тем правопониманием, которое сущест­вует на данном этапе развития общества. Однако правопонимание может весьма отличаться у различных классов, возрастных групп, профессиональ­ных объединений и просто отдельных личностей. В связи с этим возникает постоянная опасность разночтений при применении данного способа.

Существующая проблема отчасти разрешается тем, что функциональ­ное толкование применяют обычно только в случае невозможности применить языковой способ, а при его недостаточности систематический способ.

Однако правоприменители, осуществляющие свою деятельность в обществе, не могут абстрагироваться от существующих в нем ценностей. Поскольку наличествует огромное количество конкурирующих ценностей, которые так или иначе разделяют субъекты правовых отношений, конфликт интерпретаций до конца не устраним. Особенно это касается интерпретации норм-принципов, формулирующих общее направление правового регулиро­вания. Например, возникают разночтения, когда толкуются нормы, связанные с некими общими правовыми принципами, содержащимися в Конститу­ции. Проверка соответствия нормативных актов Конституции, всегда так или иначе опирается на те принципы, которые имеют судьи конституционного суда в процессе толкования.

При толковании указов Президента Российской Федерации от 30 нояб­ря 1994 Г. N 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной за­конности и правопорядка на территории Чеченской Республики», указа Пре­зидента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 2166 «О мерах по пре­сечению деятельности незаконных вооруженных формирований на террито­рии Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» возник­ли вопросы по определению соотношений принципов Конституции и норма­тивной базы, так или иначе затрагивающей данные принципы, в связи с чем было обращение в Конституционный Суд. Основной вопрос был связан с возможностью ведения боевых действий без объявления военного или чрез­вычайного положения. Законодательство напрямую предусматривало только два таких правовых режима. Но Конституционный Суд в своем Постановле­нии от 31 июля 1995 г. N 10-П дал положительный ответ относительно воз­можности иных правовых режимов, при которых фактически ведутся боевые действия, но чрезвычайное или военное положение не вводится. Основа ар­гументации Конституционного Суда сводилась к тому, что ради защиты кон­ституционных принципов президент может своими указами устанавливать правовые режимы, которые не установлены законодательной властью. Как отметил Конституционный Суд, из Конституции Российской Федерации не следует, что обеспечение государственной целостности и конституционного порядка в экстраординарных ситуациях может быть осуществлено исключи­тельно путем введения чрезвычайного или военного положения. Он аргу­ментировал позицию тем, что, по его мнению, законы «О безопасности» и «О обороне» допускают внутреннее использование вооруженных сил ради обеспечения защиты населения, территории и суверенитета и для защиты от внутренних угроз, направленных против личности, общества и государства, включая его конституционный строй, суверенитет и территориальную цело­стность.

Конституционный Суд, сославшись на то, что российские законодатели не обеспечили четкое регулирование при применении вооруженных сил внутри страны, определил указ Президента как конституционный, на основа­нии прямого действия Конституции. То есть на основании того, что Прези­дент своим указом осуществил прямое действие заложенных в нее принци­пов, в частности принципа территориальной целостности и государственного суверенитета Российской Федерации (ст.4 и 5 Конституции РФ).

Однако такая позиция Конституционного Суда не была бесспорной, что отразилось в большом количестве особых мнений судей Конституцион­ного Суда. Так судья Конституционного Суда А. Л. Кононов в своем особом мнении указал, что из Конституции Российской Федерации (статьи 56, 87, 88, 102) и действующего законодательства вытекают лишь два способа регули­рования правового режима таких ситуаций — военное и чрезвычайное поло­жение. То же, что согласно указам Президента Правительству были даны полномочия любыми средствами восстановить конституционный порядок в Чеченской Республике, в том числе с использованием вооруженных сил, яв­ляется нарушением Конституции РФ. Таким образом, согласно судье А. Л. Кононову, президент нарушил конституционный принцип разделения вла­стей. Нельзя не отметить диаметральную противоположность взглядов су­дей, принявших постановление, и судьи А. Л. Кононова.

В особом мнении В. О. Лучина говорится, что реализация данных ука­зов напрямую связана с текстом указов. А поскольку в результате реализации ликвидированы гарантии права граждан на жизнь (статья 20 Конституции), на неприкосновенность жилища (статья 25), на свободное передвижение, вы­бор места пребывания и жительства (статья 27) и др., достоинство личности (статья 21), то данные указы не могут считаться конституционными.

«Конституционный строй, замешанный на крови, людском горе и бедах как дорога не ведущая в храм, теряет свое основное предназначение — слу­жить Человеку».

Фактически интерпретация судьи Лучина основана на том, что функ­ционирование указа Президента нарушает основные права человек��, гаран­тированные Конституцией, то есть, как и Конституционный Суд, он приво­дит аргументы функционального толкования, но противоположные аргумен­там Конституционного Суда.

• Как узнать, почему отказали в ипотеке
• Оценка имущества при разделе супругами
• Ипотека в силу закона: понятие, условия возникновения
• Образец досудебной претензии по покупке из Яндекс.Маркет
• Шаблон ходатайства о прекращении производства по делу

• Новая статья на сайте: «Перевод земли из аренды в собственность», 21.07.2021
• Новый материал в разделе «Образцы юридических документов», 18.07.2021 г.
• Обновление в разделе «Советы юриста», 17.07.2021
• Новая статья на сайте в разделе «Блог», 16.07.2021
• Ответы на Ваши вопросы, 15.07.2021

• Материалы, опубликованные за июнь 2021 года
• Подборка материала за май 2021 года, 11.06.2021
• Опубликованные материалы за апрель 2021 года, 01.05.2021
• Подборка материала за март 2021 года, 01.04.2021
• Юридические статьи за февраль 2021 года, 05.03.2021

• Об особенностях оценки заключения эксперта в арбитражном процессе
• Воздействие на незаконное обращение взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства
• Соотношение процессуальных оснований изменения или отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке в гражданском процессе
• Раскрытие доказательств в гражданском и административном судопроизводстве
• Проблемы рассмотрения третейским судом корпоративных споров

• Правовые акты и правовые договоры: теоретические и практические проблемы: Сборник статей
• Слово главного редактора
• Транспортный налог в Российской Федерации
• Речевая агрессия и ее правовые последствия
• Нарушения языковых норм современного русского литературного языка в тексте конституции Российской Федерации

Обязанности лица, нашедшего вещь

На лицо, которое нашло потерянную вещь, возлагаются следующие обязанности:

1) Если известен владелец найденной вещи. Если нашедшему вещь известен ее собственник, иной законный владелец, либо лицо, уполномоченное на ее получение, нашедший вещь обязан немедленно уведомить собственника (иного законного владельца или уполномоченное на получение вещи лицо), после чего вернуть найденную вещь одному из указанных лиц.

Уведомление, поскольку за ним следует собственно возврат найденной вещи, может быть осуществлено и в устной форме.

2) Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

При этом под помещением понимается помещение общего пользования, посещаемое различными субъектами (например, театр, поликлиника, образовательное учреждение).

Под транспортом понимается как транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров, грузов, багажа, так и объекты транспортной инфраструктуры (например, железнодорожные и автостанции, платформы).

Из положений ст. 227 ГК РФ не следует, что представитель владельца помещения или средства транспорта вправе отказаться от приема найденной вещи, передаваемой ему лицом, ее нашедшим.

3) Если вещь найдена в парке, сквере, на дороге, на улице и т.п., т.е. не в помещении и не на транспорте, а в пределах объекта, у которого нет лица, представляющего владельца объекта, и владелец вещи неизвестен, то нашедший обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Основания возникновения частной и муниципальной собственности на находку

Для того чтобы у лица возникло право собственности на вещь, необходимо наличие нескольких факторов. В первую очередь, это само обнаружение вещи. Далее в обязанности нашедшего входит уведомление о находке собственника или муниципалитета. Для этого можно использовать различные способы, особенно если владелец находки не известен.

На следующем этапе определяющим фактором является отсутствие владельца находки и его прав на нее.

Для того чтобы человек, обнаруживший вещь, стал ее владельцем, то есть получил все соответствующие права, требуется 6 месяцев.

Если в течение этого срока не объявится настоящий собственник, то нашедшее лицо может предъявить свои права на эту вещь.

Если вещь найдена в транспортном средстве, то ее необходимо передать владельцу транспорта. И он автоматически становится ответственным за нахождение настоящего владельца. Это касается и, например, гостиниц. Если владелец вещи неизвестен, то именно собственник гостиницы или должностное лицо, выполняющее обязанности управляющего, должны принять все меры для поиска владельца.

Нашедший вещь может хранить ее у себя до тех пор, пока не найдется ее владелец. При этом он может сдать ее и правоохранительным органам. Нередко хранение находки может быть связано с большими расходами, поэтому обязательно нужно позаботиться о письменных доказательствах всех трат.

Находка или кража, в чем отличие?

Сегодня я расскажу вам, как правоохранители делают себе красивую статистику по раскрытию преступлений по 158 УК РФ (кража), доводя ни в чем не повинных граждан до скамьи подсудимых.

Ситуация вполне рядовая: шел человек по ТЦ. Или по улице. Или во дворе своего дома дело было. Нашел кошелек. Или другую ценную вещь, на которой прямым текстом не написано, что принадлежит она Васе Пупкину. Задумался, что делать. Положил в карман и пошел дальше. Возможно, он собирался отнести вещь в полицию. Возможно, оставить себе. А может, отнес бы домой, распечатал объявление и повесил бы на том месте, где нашел. Но не успел. В ТЦ, на подъезде или на улице висела камера.

Вася Пупкин, собственник вещи, пришел в полицию с запросом: я, мол, там-то лишился вещи, по камере можно узнать, куда она ушла — разыщите, будьте так добры.

Бравые сотрудники районного РОВД, нехотя, отвечают: «Пишите заявление». Запрашивают видео с камер. А там личность гражданина, которую можно легко установить. Вызывают на «беседу».

Отступление: никогда не беседуйте с представителями правоохранительных органов ни о чем, даже о погоде. Любезно просите прислал повестку и являйтесь в строго назначенное время с адвокатом.

На беседе гражданину сообщают, что он преступник, похитил чужое имущество и — классика — если напишет все как было, под чутким руководством следователя (явку с повинной), то так уж и быть, получит наказание, не связанное с лишением свободы. А может даже штраф.

Спустя какое-то время выяснится, что для Васи Пупкина утеря кошелька — «значительный ущерб». Потому что он как раз в этот день получил целую зарплату. А это — ч.2 п.В — до 5 лет лишения свободы. И вот человек, что называется, «попал».

А теперь давайте разберемся, как же по справедливости и в соответствии с действующим законодательством РФ следует расценивать данный сюжет.

Что такое, в сущности, КРАЖА, разъясняет нам уголовный кодекс: «…тайное хищение чужого имущества». При совершении хищения, имущество намеренно (мотив) изымается с корыстной целью из обладания собственника. В случае с нашим гражданином, не было у него никакого мотива похищать чужое имущество и он этого попросту не делал.

Что является присвоением найденного имущества

На практике находкой считается вещь, которая была утеряна одним лицом и найдена другим. Данное определение дано в гражданском законодательстве в статье 227. Говоря о том, можно ли присвоить найденную вещь себе, стоит сказать, что предусматривается два основания для возникновения права собственности:

1. Основание, носящее первоначальный характер. Имеется в виду та ситуация, когда вещь создается человеком самостоятельно. Также прежний собственник может отсутствовать.
2. Основание производное. Вещь переходит от одного к другому на основании договора или иного соглашения.

Получается, что по отношению к находке нельзя применить ни первое, ни второе. Для того чтобы не нести ответственности за подобранный мобильный телефон, необходимо иметь в виду, что, согласно Гражданскому кодексу, находка предполагает необходимость выплаты вознаграждения хозяином нашедшему, а также то, что собственник не отказывался от своих прав на вещь в момент, когда ее утерял. Вы в том случае, когда потеряли вещь и ее кто-то нашел, должны будете выплатить ему вознаграждение, а также понесенные в связи с этим расходы.

В случае, когда вы пришли в общественное место, например, в кино, где обнаружили часы или телефон и забрали себе, то это деяние считается кражей. Связано это с тем, что вами не были предприняты попытки найти хозяина вещи, не сообщили работникам кино, что нашли чужое. Такие разъяснения даются Пленумом Верховного суда. Воровством считается данная ситуация, поскольку присвоение имущества происходит тайно.

При обнаружении находки нужно:

• сообщить об этом факте всем, кто может иметь возможность найти собственника и помочь возвращению;
• в случае, когда хозяин не обнаружен, вещь должна быть передана в отделение полиции или орган местного самоуправления;
• когда находка обнаружена в транспортном средстве или помещении, то она передается хозяину этого помещения;
• нельзя хранить найденное более пяти дней, иначе это можно расценивать как похищение.

Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством

У этого термина существуют и другие значения, см. Находка (значения).

Нахо́дка — обретение имущества, владелец которого утратил его, а также само это имущество.

По российскому законодательству, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своём праве на вещь нашедшему её лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на неё (в советском праве в данном случае вещь переходила в собственность государства). Нашедший вещь вправе хранить её у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с её стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на её получение.

Нашедший вещь отвечает за её утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Нашедший вещь также вправе по её возвращении владельцу требовать вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. В случае, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался её утаить, право на вознаграждение не возникает.

Особенности заявления о подделке

Многие адвокаты идут на хитрость. При наличии подозрений на фальсификацию доказательств они требуют предъявить оригинал. Если вторая сторона не передает необходимый документ, копия теряет свою первоначальную силу. В случае, когда оригинал все-таки передается, его нужно приобщить к делу, чтобы впоследствии можно было привлечь к ответственности за подлог.Если речь идет об уголовном деле, заявление о фальсификации будет актуальным после озвучивания всех доказательств. В этом случае можно подавать заявление и требовать проведения проверки подозрительных документов. Иногда лучше заявить о подлоге еще на предварительном следствии, чтобы избежать отказа суда.Недостаток действующего УПК РФ в том, что в нем указано обязательство следователя информировать участников процесса о назначении экспертизы, но не указаны граничные сроки. В результате субъекты заседания информируются уже после получения результатов, что является недопустимым.Принятие ходатайства судом и назначение экспертизы — лишь 50% успеха. Сложность в том, чтобы поручить дело настоящим экспертам. Суд вправе сам выбирать способы проверки заявления, поэтому задача заявителя убедить его в том, что лучше отдать дело той или иной компании. Для этого нужно «давить» на более низкую стоимость и высокую скорость проведения. Такие эксперты всегда назначаются в первую очередь.

При повреждениях лица эксперт устанавливает их в обычном порядке, оценивая их тяжесть в соответствии с установленными критериями.

Кроме того, определяется, является ли повреждение изгладимым. Под изгладимостью повреждения следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности (т.е. выраженности рубцов, деформаций, нарушения мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения этих последствий требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Похожие записи:

• Площадь дома для регистрации: 2 параметра. Минимальный размер
• Новый ГОСТ для оформления документов
• Льготы ветеранам Афганской войны в 2023 году