Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Новые штрафы за «бухгалтерские» нарушения учреждений». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.
Правонарушений несколько, наказание – за каждое.
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.
На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.
Если не выполнены различные требования законодательства, то суд может назначить административное наказание за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.
А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.
Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5.
При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.
Однотипные Гарушения Коап В Одно И То Же Время
По общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Однако, необходимо разграничивать случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административное правонарушение и имеется повторная административная ответственность.
Можно говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.
Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна. Напомним, лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года с момента исполнения постановления (оплаты штрафа).
Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно данной норме, если в отношении лица ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.
На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм. Отсутствуют общие разъяснения, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, существует достаточно большой объем судебной практики, которая помогает найти ответ на данный вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.
Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.
Вопрос № 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Первичным звеном в процедуре привлечения к админответственности является составление протокола об административном правонарушении.
Основанием для возбуждения административного производства является выявление должностным лицом ИФНС фактов нарушения налогового законодательства. По результатам проверки сотрудник ИФНС, усмотревший в деяниях конкретного лица состав административного правонарушения, составляет соответствующий протокол.
Право рассматривать подобные протоколы закон делегирует многим государственным органам. Так, в силу положений главы 23 КоАП РФ:
- территориальные органы ФНС возбуждают и рассматривают административные деликты, предусмотренные ст.ст. 14.5. 14.13, 15.1, 15.27, 19.7.6 КоАП РФ, относящиеся к категории правоотношений, напрямую связанных с полномочиями ФНС;
- судьи рассматривают административные протоколы, составленные ИФНС и связанные с нарушением налогового законодательства по ст.ст.15.4–15.8, 15.11, 15.15.6 .
Поскольку любой вид ответственности персонифицирован, то при нарушениях, допущенных юридическим лицом в сфере налогового законодательства, административное наказание накладывается на должностных лиц предприятия, организации или субъекта предпринимательской деятельности.
Деликты в трудовом праве
Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение норм трудового права, изложенных как непосредственно в ТК РФ, так и в иных нормативных актах, включая сам КоАП.
Так, нарушение положений ТК и иных нормативных актов влечет за собой наложение штрафа на работодателя в границах от 1000 рублей (для ИП и физических лиц) до 50 000 рублей для юридических лиц.
Размер штрафа, в силу положений п.2 ст. 5.27, может быть увеличен в границах от 10 000 до 70 000 рублей, если работодатель привлекается к ответственности за нарушение трудового законодательства повторно.
Кроме того, КоАП устанавливает собственные виды административных деликтов, а именно:
- незаключение или уклонение от заключения с работником трудового договора;
- фактическое допущение к работе работника, с которым не был заключен трудовой договор;
- умышленная подмена трудового договора гражданско-правовым договором с работником;
- ненадлежащее составление трудового договора с работником;
- невыплата заработной платы или неполная ее выплата при условии отсутствия в действиях работодателя состава уголовного преступления;
- учинение работнику препятствий в деле выбора банка для перечисления заработной платы;
- умышленное занижение размера заработной платы работников ниже нормы, предусмотренной ТК.
Административные протоколы по правонарушениям в сфере трудового законодательства составляются, в соответствии с п.6 ст. 28.3 КоАП РФ, должностными лицами государственных органов, контролирующих исполнение трудового законодательства.
Рассматриваются материалы по административным нарушениям в сфере трудового законодательства судьями в соответствии с принципом территориальности.
Правонарушений несколько, наказание – за каждое.
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.
На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.
Если не выполнены различные требования законодательства, то суд может назначить административное наказание за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.
А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.
Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5.
При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.
С каждым годом контроль за тем, чтобы автомобили пропускали пешеходов, усиливается. Перед ГИБДД как и всегда стоит задача снизить количество аварийных ситуаций и смертность на дорогах, и гибель пешеходов под колесами автомобилей все ещё остается одной из самых серьезных проблем. В связи с этим камеры обучились фиксировать моменты, когда автомобилист не пропускает пешехода на переходах.
Какой штраф за непропуск пешехода на переходе?
Штраф за данный тип нарушений составляет 1500 рублей. Оплатить его можно со скидкой 50%. Чтобы не получить штраф важно помнить разъяснение ГИБДД — обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав административного правонарушения.
На данном этапе таких “умных” камер на переходах всего несколько, и все числятся в Москве. Но совершенно точно ясно, что одним городом дело не ограничится.
Нарушения в учреждениях: выявлено много, но сколько штрафов? Статьи — Консалтинговая группа Аюдар
Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются.
- 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
- 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Сколько раз можно штрафовать за одно и тоже административное правонарушение
КоАП РФ Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
(в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:
1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;
2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.
За какие нарушения штрафуют чаще всего
Самое частое административное наказание для юридического лица — это штраф. Треть таких судебных дел появляется после проверок. Самая распространенная статья — «Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или муниципальный контроль». Если проще, проверяющий выдает предписание устранить нарушение, а предприниматель ничего не исправляет. Каждый пятый штраф назначен именно по такому поводу. В среднем за такое нарушение наказывают на 25,8 тысячи рублей.
На втором месте по количеству штрафов — статья «Непредставление информации». В этом случае тоже, как правило, наказывают после проверок, когда выясняется, что бизнес не подал какие-то обязательные сведения в контролирующие ведомства. В 2019 году суды наложили 21,5 тысячи штрафов. Средний размер — 2,1 тысячи рублей.
Кроме дел, связанных с работой проверяющих, в число самых популярных входят нарушения правил промышленной безопасности, таможенного законодательства, продажа товаров без нужной маркировки, например возрастных ограничений.
Суммировать можно разные штрафы
Сейчас у представителей власти есть полное право штрафовать за все нарушения, совершенные водителями. Как гласит статья 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух или более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них. То есть суммировать штрафы сотрудник ГИБДД может, но лишь в том случае, когда эти самые правонарушения относятся к разным статьям или разным частям одной статьи КоАП РФ и не являются следствием одного действия.
Например, если водитель превысит скорость и не будет пристегнут ремнем безопасности, то штраф можно начислять за каждое нарушение отдельно. А если водитель одновременно проехал на красный свет светофора и пересек черту стоп линии, то штраф должен быть один.
По общему принципу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды, за одно и то же административное правонарушение, не допускается.
Если же водителя оштрафовали дважды за одно и то же деяние, то в таком случае второе постановление необходимо обжаловать в суде.
Сколько штрафов могут выписать за один раз сотрудники ДПС
Мы надеемся, что ответили на ваш вопрос и теперь, зная сколько штрафов могут выписать за один день, вы будете внимательны и осторожны. Не забывайте, что проезжая часть — зона повышенной опасности, а ваше транспортное средство — потенциальная угроза для всех окружающих вас людей.
Другой вопрос заключается в том, что в нашем законодательстве довольно обширный перечень очень похожих обвинений. Например, формулировка «Движение по односторонней проезжей части» и «Движение против потока» — согласитесь, это одно и тоже. Недобросовестный работник ГАИ может попробовать предъявить вам штраф за оба этих нарушения, но вы должны знать, что это не законно. Это же касается штрафа, например, за «Не пристегнутого ребенка» и штрафа за «Неправильную перевозку ребенка».
Нарушения сотрудниками ГИБДД (читать далее…)
За что штрафует МАДИ в Москве: За парковку под запрещающими знаками 3.27 и 3.28 на дорогах общего пользования внутри Москвы; За парковку в зеленой зоне (на газоне) в Москве; За несоблюдение условий производства погрузочно-разгрузочных работ в ночное время (шум, свет, вибрации при погрузке/разгрузке вблизи жилья в Москве); За несоблюдением правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси в Москве.
Писать заявление в прокуратуру, а также в вышестоящее подразделение ГИБДД/МВД по факту данных нарушений процедурных моментов. По которым, между прочим, будет очень легко отменить административное наказание, если таковое было вынесено судом. Но это по закону.
Нарушения сотрудниками ГИБДД
Мне пришло уведомление о вынесении постановления о не корректной парковке в зоне зеленых насаждений, газона. Выписано постановление организацией МАДИ, рассмотрение данного нарушения происходило без участия сотрудника ГИБДД. Получатель штрафа является организация МАДИ. Имеет ли данной постановление юридическую силу, и получать данный штраф.
Остановили сотрудники ГАИ за шторки на передних дверях. Я устранил нарушение на месте. Они все равно учинили в моей машине досмотр и изъяли шторки. Имеют ли они на это право, если предмет нарушения я сам устранил на месте?
Какие штрафы чаще выносятся камерами?
ГИБДД приводит общую статистику по штрафам, которые начислялись не только в автоматическом режиме, но и при личном досмотре инспекторами. Из них можно выделить ряд типичных нарушений, которые оформляются в основном автоматическими комплексами.
- Превышение скорости движения (124 млн постановлений). Это абсолютный лидер среди всех нарушений. Дорожные камеры старых моделей могут регистрировать только скорость транспортных средств. При этом водители сами допускают нарушения, в особенности в населенных пунктах.
- Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой на проезжей части дорог (13,6 млн). Такие комплексы есть в основном только в крупных городах, из-за чего число постановлений в разы меньше, хотя автомобилисты пересекают сплошные линии даже чаще, чем превышают скорость.
- Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (5,2 млн).
- Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (2,9 млн). Под сложной формулировкой здесь скрывается несоблюдение правил платной парковки.